2007年10月，孙某从银行贷款95000元，请发小于某提供担保。于某为人仗义，并未细想，便爽快答应。因征信问题，孙某请姜某以姜某名义签订贷款合同。2012年3月，借款到期，孙某、姜某均未还款，在银行的追索下，作为保证人的于某向银行偿还本息18万元。随后，于某多次向孙某索要这笔借款，孙某一直推诿，仅于2013年5月向于某出具借条，之后电话不接、微信拉黑，丝毫不念多年友情。于某只好向姜某索要，姜某以实际使用人是孙某为由亦不还款。2022年3月，走过10年漫长而又艰辛的讨债之路，于某将二人诉至法院，要求二人偿还借款18万元。

庭审中，孙某矢口否认实际使用过这笔贷款。为查清事实，郝强法官到银行调取了于某、姜某的贷款材料。仔细查阅后发现，取款人证件号码填的是孙某的，孙某先是在取款人一栏签下自己的名字，又变更为姜某名字。郝强法官又找到当时为该笔贷款提供担保的其他两名保证人，二人均称是为孙某的贷款提供担保，不认识姜某。眼见自己的借款事实已经清晰，孙某表示，于某的起诉已过诉讼时效，但该主张被于某出具的证据所推翻。原来，为防孙某耍赖，细心的于某保留了10年来所有自己向孙某讨要欠款的通话录音。最终，法院判决孙某偿还于某人民币18万元。孙某履行完还款义务，这才有了文章开头的一幕。

担保有风险，如果要为他人的借款提供保证，务必考虑自己的承受能力，选择适合的保证方式，以免财力受损，还伤了和气。一面锦旗，一份肯定。今后，乳山法院将把人民群众的赞扬鼓励转化为前进的不竭动力，守好公平正义的最后一道防线，书写司法为民的新时代答卷。